Presentada la primera demanda contra el Clúster Maestrazgo.
Es la primera de varias previstas tras la sentencia del TSJ de Madrid que consideró que el macroproyecto renovable abarcaba 20 centrales diferentes que debían ser abordadas de forma independiente. Desde la Plataforma Paisajes de Teruel advierten que esto podría evidenciar una tramitación ambiental irregular.
La demanda contencioso-administrativa presentada esta semana por la Plataforma a favor de los paisajes de Teruel, con la colaboración de la Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos, el Movimiento ciudadano Teruel Existe y la Plataforma NoalaMAT “es contra la central eólica Cid I y la línea de evacuación desde la subestación trasformadora ‘Iglesuela’, hasta la Subestación de Red Eléctrica en Morella y contra la modificación de la autorización, la construcción y la utilidad pública”. Asimismo se recurre “la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) que es única para todas las centrales e infraestructuras proyectadas en el Clúster del Maestrazgo”, explican desde Paisajes de Teruel, y recuerdan que “la demanda se ha interpuesto ante el Tribunal Supremo, dado que fue un proyecto aprobado por el Consejo de ministros al existir administraciones del País Valenciá que estaban en contra”.
Clúster Maestrazgo: supuestos de nulidad y fraude de ley
Los argumentos sobre los que se fundamenta la demanda son muy sólidos. “El Clúster Maestrazgo incurre en supuestos de nulidad por causas muy diferentes, entre ellas fraude de ley. Además cabe citar vulneración de normas esenciales del procedimiento de evaluación ambiental con modificaciones y adendas que no fueron objeto de información pública”, destacan desde Paisajes de Teruel.
“También sobresale el hecho de admitir un estudio de impacto que, en palabras de la propia secretaria de energía del MITERD, no reunía los requisitos mínimos, por carecer de determinados informes preceptivos. Igualmente debe destacarse que la DIA mandataba modificaciones y rectificaciones sustanciales al proyecto, algo ajeno a las finalidades de este tipo de resoluciones, puesto que su razón de ser es establecer medidas para evitar o limitar el impacto ambiental, no ejercer de promotor”, subrayan.
Cuestión que se ha repetido sobre el Clúster Maestrazgo en numerosos comunicados y foros son “las importantes afecciones a la Red Natura 2000, hecho incuestionable ya que 85 aerogeneradores y su línea de evacuación se localizan dentro de la misma y unos 95 en espacio considerado de ‘exclusión’ por el mismo MITERD. Cuando Javier Prados, director en el Estado español de Copenhaguen Infrastructure Partner, afirma que el Clúster no afecta a la Red Natura, contradice estudios rigurosos que muestran las graves afecciones del Clúster a dicha red y, por tanto falsea la realidad”, enfatizan desde la Plataforma a Favor de los Paisajes de Teruel.
“Tanto el estudio de impacto ambiental como la DIA son inconsistentes en la valoración sobre las afecciones a las especies vegetales y animales, fundamentalmente aves y quirópteros, que han motivado la declaración de los espacios ZEPA y ZEC del Maestrazgo como parte de la Red Natura por la Unión Europea. Esto supone vulnerar las Directivas europeas, tal y como quedó acreditado al ser admitida a trámite la protesta presentada ante el Parlamento Europeo. Solo esta causa sería más que suficiente para paralizar el proyecto”, aseveran.
Incumplimiento de legislación nacional, estatal y europea
El incumplimiento de legislación nacional, estatal y europea “es muy significativo, destacando el quebrantamiento de la Ley del sector eléctrico, la de evaluación ambiental, la de participación ciudadana, la Directiva de hábitats y la de aves o la de protección del medio ambiente. Además el procedimiento administrativo ha estado viciado desde el inicio y la Administración del Estado no ha obrado conforme a la legalidad”, aseguran desde Paisajes de Teruel.
Otra solicitud que se ha formulado en la demanda “es la aplicación de medidas cautelarísimas, que, de ser estimadas, significarían la inmediata paralización del proyecto hasta que haya una resolución judicial. Esta solicitud se fundamenta en el principio de cautela debido a la necesidad de preservar el medio ambiente por el peligro que entrañan las obras, que podrían producir daños irreversibles”, explican desde le entidad ciudadana.
“Esperamos que el Supremo tenga en cuenta la actitud del MITERD ante el derecho de la ciudadanía a recurrir a la justicia para defenderse. El tribunal se vio obligado a solicitar hasta en cinco ocasiones y con apercibimiento de sanciones el expediente del Cluster. Con estas dilaciones el MITERD ha retrasado durante más de un año la entrega de la documentación en condiciones, es decir con un índice y documentos foliados, para facilitar la tarea de la Magistratura. Huelga decir que esa actitud poco colaborativa, cuando no obstruccionista ha sido la causa del retraso en la presentación de la demanda y, por tanto, en la acción de la propia justicia”, enfatizan desde Paisajes de Teruel.
En manos de la justicia
El inicio de las obras del Clúster del Maestrazgo “ha sido anunciado hace tiempo por Copenhaguen Infrastucture Partner, pero la justicia determinará si se suspende la construcción mientras se tramita el procedimiento para evitar causar daños a la Red Natura 2000. Las entidades implicadas en la presentación de la demanda confiamos en la solidez de nuestros argumentos y pruebas, y por supuesto en la acción de la justicia”, concluyen.
Fuente:
